본 연구는 119 구급 서비스 중 미이송 출동의 구급 시간 분석을 통하여 미이송의 사유별 구급시간의 차이를 확인하고자 하였다. 20○○년 전체 구급출동 중 33.1%가 미이송이었으며, 미이송 사유를 살펴보면 기타(25.5%), 취소(23.8%), 그 외 차량으로 이동(21.7%) 등이었다. 미이송 사유에 따라 구급차 운행 시간에 차이가 있었는데, 출동 시간(신고가 접수된 후 출동까지 걸리는 시간)은 환자가 없는 경우 2.68분으로 가장 길었으며, 반응 시간(출동부터 현장에 도착하기까지의 시간)은 취소일 경우 4.96분으로 가장 짧았다. 총 운행시간(신고가 접수된 후부터 현장을 떠나는 총 시간)은 취소의 경우 가장 짧은 시간이 소요되었으며(21.97분), 사망의 경우 가장 긴 시간이 소요되었다(32.23분).

구급 서비스의 미이송은 환자가 이송을 거부하거나, 구급차의 의료진이 환자가 병원에 가지 않아도 된다는 결정을 내렸을 때 미이송으로 결정된다. 미이송률은 17%[11]부터 41%[13]까지 국가나 지역에 따라 매우 다양한 값을 보이며[14, 15], 최근 연구에서 미이송의 결정 요인으로 환자 수준의 요인(patient level factors)과 구급 서비스 수준의 요인(ambulance services level factors)을 제시한 바 있다. 환자 수준의 요인으로는 어린이나 노인일수록, 신고 사유가 낙상이나 당뇨성 저혈당일 경우 미이송의 가능성이 높았으며, 구급 서비스 수준의 요인에서는 구급차에 탑승하는 의료진이 높은 수준의 술기를 가지고 있을 때 미이송의 비율이 높아졌다[13, 16].

구급 시간과 관련하여 미이송을 제외한 119 구급 서비스의 총 운행시간은 평균 26.40분이며, 신고 접수부터 출동까지의 시간은 1.68분, 현장 도착까지의 시간은 6.18분, 현장에서 소요된 시간(현장 처치 시간)은 7.98분, 병원 도착까지의 시간은 10.70분으로 보고되고 있으며[6], 타 국내 연구에서는 신고 접수 후 병원 도착까지의 시간은 약 22분 정도 소요되는 것으로 밝혀진 바 있다[17]. 선행 연구와 본 연구 결과를 비교하면 전체 운행시간은 선행연구의 경우 26.40분, 본 연구의 경우 28.10분으로 미이송의 경우가 약 2분 짧지만 현장 처치 시간은 20.69분으로 약 2배 이상 소요되었다. 이는 미이송의 경우, 현장에서 미이송 결정을 위한 환자와의 면담, 응급처치, 경찰과의 협조 등이 이루어져 현장 체류 시간이 길어졌다.

단계별 시간에서 신고가 접수된 후 출동까지 걸리는 시간(출동 시간)은 환자가 없는 경우 2.68분으로 가장 길게 나타났는데 이는 신고접수 시에 정보의 한계 등으로 인하여 상황 요원의 상황 파악이 용이하지 않아 출동 지령을 내리는 데까지의 시간이 소요되는 것으로 해석할 수 있다. 출동부터 현장에 도착하기까지의 시간(반응 시간)은 취소일 경우 시간이 가장 짧았는데 이는 현장에 도착하기 전 취소 지령을 받게 되는 경우 시간이 짧아질 수 있다. 현장에 도착해서 현장을 떠날 때까지의 시간(현장 처치 시간)은 사망, 기타(환자 미발생, 오인), 이송거부의 경우 시간이 오래 소요되었다. 특히 사망의 경우 현장 파악과 명백한 사망 상태의 확인, 그리고 경찰 인계 등에 시간이 소요되며, 이송거부의 경우 환자와의 면담, 이송거부서 작성 등으로 인하여 소요시간이 긴 것으로 예측할 수 있다. 특히 현장 처치 시간에 있어 현장처치(응급처치)와 환자가 없는 경우 둘 사이의 시간 차이가 유의하지 않았는데, 이는 환자가 없는 경우 현장 파악에 소요되는 시간이 비교적 길어 응급처치가 이루어지는 시간과 유사한 정도의 시간이 소요된다는 것을 알 수 있다. 전체 구급차 운행시간은 취소의 경우 제일 짧으며, 사망의 경우 제일 긴데 이는 총 운행 시간의 70% 내외를 차지하는 현장 처치 시간의 차이로 인하여 발생하였다.

노인 인구 증가 등의 인구학적 변화와 구급 서비스의 증가가 유의한 연관성이 있다는 많은 선행연구들이 수행된 바 있으며[18], 우리나라의 경우 역시 구급 서비스에 대한 수요가 더욱 증가할 것으로 예측되고 있으며[3, 19], 고령화 등으로 인한 구급 서비스에 대한 수요의 변화, 응급구조사의 역할 확대 등 구급서비스의 진화에 따라 미이송의 사유별 시간 차이가 발생할 것이다. 특히 국외에서는 구급 수요의 변화에 따른 대응으로 지역사회 응급구조사(community paramedics)의 역할을 점차 강조하고 있다[20-23]. 이는 전형적인 응급구조사들의 업무(응급처치 제공 및 응급의료기관으로의 환자 이송 등)를 넘어 노인 등 의료취약계층의 건강상태 평가와 일차의료 접근성 향상을 위한 지원, 적절한 응급의료자원의 활용을 돕는 역할을 수행하도록 되어 있다[21]. 우리나라 또한 지속되는 고령화 등으로 인한 구급 서비스 요구의 지속적인 확대에 대응하기 위하여 응급구조사의 역할이나 구급대의 역할을 지역사회로 확대하는 방안을 고려해볼 필요가 있다.

본 연구의 제한점은 다음과 같다. 첫째, 분석자료로 활용된 구급활동일지가 가지는 한계점이 있다. 구급활동일지의 전체 기재율은 62.1%로 조사되었으며, 특히 비교적 쉽게 병력을 얻을 수 있는 항목과 행정적인 내용은 높은 기재율을 보이고 있어 구급활동일지가 환자 평가보다 주로 행정적 자료수집에 무게를 두고 있는 것으로 보고된 바 있다[24]. 그럼에도 119 구급대원에 의하여 기록되는 구급활동일지는 응급환자에 대한 최초의 기록으로, 응급 현장에서 병원으로 이송되기 전까지의 모든 단계가 기록되어 매우 중요하다 할 수 있다. 특히 구급활동일지에 담긴 환자상태와 응급처치 등에 관한 정보는 응급실의 의료인에게 전달되어 환자의 응급진료에 중요한 영향을 미칠 수 있다[24]. 뿐만 아니라 병원 전 기록은 여러 연구의 기초 자료나 법적인 증거자료도 될 수 있어 기록으로서의 그 가치가 인정된다 할 수 있다[25]. 둘째, 국내 선행연구의 부족으로 국내 상황을 고려한 문헌 검토가 제한적으로 이루어졌다. 구급차 반응시간에 관한 연구가 일부 이루어지기는 하였으나 총 소요 시간이나 중증도별 이송환자 등 그 범위가 제한되어 있으며[6, 8, 17], 미이송과 관련된 국내 논문은 법적 고찰에 대한 연구로[26] 국외에서 진행된 문헌 검토를 통하여 이 점을 보완하고자 하였다. 마지막으로, 본 연구에서 구급서비스의 반응시간은 대체로 연속변수의 형태로 평균값(mean)을 이용하여 분석을 진행하였으나, 전체 반응시간 값의 변동 폭이 크지 않은 점 등을 볼 때, 추후 cutoff 값 도출 및 시간의 구간별 구분 등의 다양한 추가분석이 필요할 것으로 생각된다.

그럼에도 본 연구는 국내에서 거의 다루어 지지 않고 있는 구급서비스 중 미이송에 대한 접근을 시도하였으며, 미이송의 사유별 소요시간의 차이를 바탕으로 그 원인을 파악해 보고자 하였다. 구급서비스의 미이송은 불필요한 병원서비스의 이용과 이동을 줄일 수 있다는 점에서 잠재적으로 환자, 응급의료센터, 그리고 구급서비스에게도 유익할 수 있다[13]. 특히 국외에서는 미이송률이 구급서비스의 질을 평가할 수 있는 중요한 지표로 활용되고 있다는 점에서 볼 때 우리나라 또한 미이송에 대한 연구가 활발히 이루어질 필요가 있다[13]. 또한 추후 이러한 함의를 바탕으로 국내에서도 지역사회에서의 구급서비스의 역할 등에 관한 새로운 접근이 시도되어야 함을 제언한다.

본 연구는 구급서비스 중 미이송 출동의 사유를 파악하고, 미이송 사유별 반응 시간의 차이를 분석하고자 하였다. 본 연구는 최근까지 국내에서 다루어지지 않았던 미이송에 대한 접근과 미이송 사유별 소요시간의 차이를 확인하여 국내 구급서비스의 발전방향을 제시하고자 하였다는 것에 그 의의가 있다. 미이송은 단순한 이송업무를 하지 않았다는 것이 아니라 이송업무의 중요한 구성요소 중 하나로 볼 수 있다. 특히 오인으로 인한 구급차 출동, 출동 중 출동이 취소된 경우, 현장에 환자가 없는 경우 등으로 인한 미이송은 자원 낭비, 증상 악화 위험을 동반하고 있으므로 이를 최소화 하려는 노력이 필요하다. 추후 이러한 함의를 바탕으로 추후 구급 미이송과 관련한 다양한 연구, 지역사회 구급대 역할 등에 대한 연구가 진행되어야 할 것이다.